El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, y un alto comandante militar se enfrentan a serias preguntas sobre por qué Estados Unidos mató el 2 de septiembre a los sobrevivientes de un ataque militar contra un supuesto barco cargado de drogas, cuando las leyes de la guerra dicen que los sobrevivientes en el campo de batalla deben ser rescatados.
La Casa Blanca reconoce que se ordenó un segundo ataque contra un barco que ya había sido atacado por los militares en el Mar Caribe, y ABC News confirmó que los sobrevivientes del ataque inicial murieron como resultado de ello.
Los demócratas afirman que esto por sí solo podría bastar para sugerir que se cometió un crimen de guerra. Las leyes de la guerra exigen que ambas partes en un conflicto brinden atención a las tropas heridas y náufragas.
Hegseth declaró a Fox News al día siguiente que vio el desarrollo de la operación en tiempo real y la defendió como legal. Parece apoyarse en el mismo manual legal forjado durante la guerra contra el terrorismo, en el que Estados Unidos justificó el asesinato de personas que transportaban armas que, según él, representaban una amenaza para sus fuerzas.
«Vamos a supervisar y tratar de llegar a los hechos», declaró el lunes a la prensa el senador Roger Wicker, presidente republicano del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado. «Y en la medida en que podamos ver los videos y ver cuáles fueron las órdenes, tendremos mucha más información que la que se obtiene de las noticias».
He aquí tres preguntas claves sobre las órdenes de matar a los narcotraficantes:
¿Qué ordenó exactamente Hegseth?
Una pregunta clave para los legisladores es qué incluía la «orden de ejecución» inicial de Hegseth y qué información se utilizó para justificarla.
Según The Washington Post, fuentes indican que Hegseth ordenó a los militares que se aseguraran de que ninguno de los 11 pasajeros a bordo del barco sobreviviera. Tras el primer ataque, que dejó a dos personas aferradas a los restos, el almirante Mitch Bradley, jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, decidió lanzar un segundo ataque para cumplir la orden inicial de Hegseth de matar a todos.
Hegseth calificó el informe como una «invención», mientras que su portavoz principal, Sean Parnell, dijo que las acusaciones eran una «narrativa de noticias falsas de que el secretario Hegseth dio algún tipo de orden de ‘matar a todos los sobrevivientes'».
Sin embargo, el Pentágono se negó a responder preguntas sobre lo que incluía la orden inicial de Hegseth.
El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, solo confirmó que se produjo un segundo ataque y no abordó la cuestión de los supervivientes. Al preguntársele si el almirante Bradley había tomado la decisión por su cuenta, Leavitt sugirió que era cierto, respondiendo: «Y estaba plenamente autorizado para hacerlo».
¿Por qué el Almirante Bradley ordenó ataques posteriores después de ver sobrevivientes?
Varias fuentes describieron a Bradley, ex SEAL de la Marina, como un comandante con amplia experiencia y muy respetado. En el momento del ataque del 2 de septiembre, Bradley ya había supervisado misiones de operaciones especiales en Oriente Medio bajo el Comando Central de EE. UU. y había asumido el Mando Conjunto de Operaciones Especiales, un comando global dedicado a preparar y ejecutar misiones de operaciones especiales en algunos de los entornos operativos más desafiantes y complejos.
Cuando el presidente Donald Trump nominó a Bradley para hacerse cargo del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos este otoño, el Senado aprobó abrumadoramente su nominación mediante votación oral.
Eric Oehlerich, colaborador de ABC News y ex SEAL de la Marina que trabajó bajo el mando de Bradley durante la guerra contra el terrorismo, dijo que nunca había visto a Bradley traspasar los límites de la ley.
Oehlerich dijo que si Bradley ordenó ataques posteriores el 2 de septiembre, como sugirió la Casa Blanca, la decisión se habría basado en la orden inicial de Hegseth, así como en los hallazgos de la comunidad de inteligencia sobre por qué los presuntos contrabandistas en los barcos eran una amenaza para Estados Unidos.
Bradley también habría buscado el asesoramiento de un abogado militar en la sala, dijo.
«No hay un solo comandante que ocupe una posición de autoridad que no tenga un abogado, la persona más cercana a él, sentado allí observando todo el tiempo», dijo Oehlerich.
El ataque también habría sido supervisado directamente por el propio Hegseth, según declaró a Fox News el 3 de septiembre, afirmando haberlo visto en directo. En una publicación en X el lunes, Hegseth solo sugirió que la operación fue decisión de Bradley.
«Lo apoyo a él y a las decisiones de combate que ha tomado, en la misión del 2 de septiembre y en todas las demás desde entonces», escribió Hegseth.
Bradley se negó a hacer comentarios, pero se esperaba que informara a los legisladores a finales de esta semana.
¿Quiénes fueron asesinados? ¿Representaban una amenaza para Estados Unidos?
La justificación de Hegseth para matar a narcotraficantes parece ser la misma que se utilizó después del 11-S, cuando el Congreso autorizó al ejército a usar la fuerza contra objetivos vinculados a Al Qaeda. Esta autoridad permitió a los comandantes en lugares como Irak y Siria matar a personas que transportaban artefactos explosivos improvisados, los cuales, según el Congreso, representaban una amenaza inmediata para las fuerzas estadounidenses estacionadas en la región.
A principios de este año, el presidente Donald Trump argumentó que quienes traficaban con narcóticos ilegales eran tan peligrosos para los estadounidenses como los terroristas de Al Qaeda. Declaró que varios cárteles de la droga serían considerados «organizaciones terroristas extranjeras».
Expertos legales han rechazado la comparación entre narcotraficantes y combatientes de Al Qaeda o ISIS. También señalan que el Congreso no ha otorgado ninguna autorización para el uso de la fuerza.
Queda una pregunta clave en cuanto a quién estaba exactamente a bordo de los barcos y qué amenaza representaban exactamente, una evaluación que habría sido realizada por la comunidad de inteligencia y aprobada por Hegseth.
El representante Jim Himes, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, afirmó que aún espera información sobre el papel de la inteligencia estadounidense en los ataques y si estos tienen un impacto estratégico. Se esperaba que Bradley informara a los legisladores de la Cámara el jueves.
«Si se confirma, quienquiera que haya emitido esa orden debe largarse de Washington», dijo el senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte. «Y si no se confirma, quienquiera que haya creado el ataque de ira debería ser despedido».