Un jurado absolvió a un ex oficial de policía del distrito escolar de todos los cargos basados en acusaciones de que no actuó durante el tiroteo en la escuela primaria Robb en Uvalde, Texas, en apenas el segundo procesamiento de este tipo.
Adrian Gonzales, expolicía del Distrito Escolar Independiente Consolidado de Uvalde, fue el primer agente del orden público en llegar a la escuela mientras el pistolero de 18 años aún se encontraba afuera. El miércoles fue declarado inocente de 29 cargos de abandono o puesta en peligro de menores, en lo que fue el primer caso penal derivado de la tragedia.
El tiroteo de mayo de 2022 dejó 19 niños y dos maestros muertos. Gonzales, quien se declaró inocente de todos los cargos, no testificó en su propia defensa.
La fiscalía del caso afirmó que Gonzales no «siguió ni intentó seguir su entrenamiento de tirador activo» y no hizo nada para detener al pistolero en los primeros momentos del tiroteo, a pesar de tener suficiente tiempo e información.
La defensa argumentó que Gonzales no vio al pistolero cuando llegó a la escuela y trabajó para evacuar a los estudiantes de las aulas.
Cientos de policías acudieron a la escuela para responder, pero tardaron 77 minutos en enfrentar y matar al tirador, un período de tiempo prolongado que ha dado lugar a años de investigaciones y acusaciones mutuas sobre la demora.
Gonzales se negó a hablar directamente con las familias de las víctimas en una conferencia de prensa después del veredicto.
“No, ahora no”, dijo cuando CNN le preguntó si quería decirles algo.
El caso penal contra Gonzales planteó difíciles cuestiones legales sobre las responsabilidades de los agentes de policía y quién puede ser considerado responsable de un tiroteo masivo: fue el segundo caso presentado contra un agente de policía escolar acusado de no actuar durante una situación de tirador activo.
En el primer caso de este tipo, un jurado de Florida absolvió al oficial de recursos escolares que se quedó afuera durante el tiroteo masivo de 2018 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas, después de que su abogado argumentara que el oficial no podía saber de dónde provenían los disparos.
El juez Sid Harle leyó el veredicto en el tribunal después de que el jurado deliberó durante poco más de siete horas, antes de agradecerles su atención y paciencia durante el juicio. De ser declarado culpable, Gonzales habría enfrentado una pena de entre seis meses y dos años de cárcel y una multa de hasta 10.000 dólares por cada cargo.
«Sé que no fue fácil para ustedes», dijo Harle al jurado tras la absolución de Gonzales. «Sé que todos fueron reclutados, nadie se ofreció voluntario».
El jurado de Texas comenzó sus deliberaciones el miércoles, tres semanas después del juicio de Gonzales.
Momentos antes de la lectura del veredicto, se vio a familiares de las víctimas sacudiendo las piernas nerviosamente. Cuando Gonzales fue absuelto, los familiares desconsolados sollozaron en silencio, mientras que otros se sujetaron la cara y se secaron las lágrimas.
Tres miembros de la familia de Gonzales fueron vistos de pie y abrazados mientras lloraban, y el ex oficial también estaba emocionado y llorando cuando fue absuelto de todos los cargos antes de abrazar a sus abogados defensores.
Cuando las familias de las víctimas salían de la sala del tribunal, Jesse Rizo, tío de un niño de 9 años que murió en la tragedia, dijo que el veredicto «envía una señal de que se confía en un sistema escolar, en un oficial de policía escolar, para hacer lo correcto, y sin embargo, han fallado una y otra vez».
Respeto la decisión del jurado, pero ¿qué mensaje transmite? ¿Esperar a que todos sean asesinados? ¿Masacrados? ¿Masacrados? ¿Ese es el mensaje que transmiten hoy?, dijo Rizo a los periodistas.
Lo que dijeron los abogados antes y después del veredicto
En los argumentos finales del miércoles por la mañana, el fiscal especial Bill Turner dijo a los jurados que su veredicto enviaría un mensaje claro.
“Si es apropiado estar afuera, escuchando 100 disparos, mientras asesinan niños, es su decisión informarle al estado de Texas”, dijo. “Y, por la misma razón, si eso no es apropiado, no es así como esperamos que actúen los oficiales encargados de proteger a los niños, y eso también ocurrirá en esta sala”.
En respuesta, el abogado defensor Jason Goss dijo que un veredicto de culpabilidad enviaría un mensaje diferente a las fuerzas del orden: si usted toma alguna acción en respuesta a un tiroteo, de manera similar podría estar sentado en el tribunal como acusado.
“Lo que les están diciendo a los policías es que no reaccionen, que no respondan”, dijo al jurado. “No podemos permitir que las fuerzas del orden piensen así. Que si no son perfectos, si no toman una decisión perfecta, ahí es donde van”.
Los fiscales llamaron a 35 testigos, entre ellos maestros, padres, agentes del orden público y expertos médicos, mientras buscaban demostrar que Gonzales se enteró del movimiento del pistolero y escuchó los disparos, pero no intentó detener el ataque.
La defensa citó solo a dos testigos durante dos horas el martes. En cambio, se concentraron en contrainterrogar a los testigos de la fiscalía, buscar inconsistencias, cuestionar qué sabía Gonzales y cuándo lo supo, y cuestionar las acciones e inacciones de otros agentes en el lugar de los hechos.
En 2024, Gonzales y el exjefe de policía del Distrito Escolar Independiente Consolidado de Uvalde, Pete Arredondo, fueron imputados por cargos penales relacionados con la respuesta tardía. Arredondo se declaró inocente y aún no se ha fijado una fecha para el juicio.
Después del veredicto, el abogado defensor principal, Nico LaHood, dijo a los periodistas que los miembros del jurado «estaban entristecidos» al saber que las familias de las víctimas todavía estaban de luto, pero indicó que había «lagunas en la evidencia».
LaHood reconoció el dolor y la pena de las familias de las víctimas.
“Entendemos que la separación de su ser querido se sentirá mientras vivan en esta tierra”, dijo. “No lo ignoramos”.
El caso sirve como una “llamada de atención” para que las fuerzas del orden sean conscientes de que su entrenamiento podría utilizarse más adelante como base para un procesamiento penal, dijo el abogado defensor Goss.
“No era correcto” ni justo que los fiscales usaran el entrenamiento de Gonzales en su contra, continuó Goss, ya que el ex oficial estaba “poniendo su vida en riesgo para tratar de ayudar a esos niños”.
«Sabemos que hubo fallos» en la respuesta policial, dijo Goss, y añadió: «Pero no fue porque quisieran fracasar. Fue porque intentaban hacer lo que creían correcto».
¿Qué pasó en el juicio?
El caso de la fiscalía se basó principalmente en relatos emotivos del tiroteo por parte de empleados de la escuela, padres y agentes de policía, así como en las propias palabras de Gonzales y de expertos en protocolos de respuesta a tiradores activos.
La asistente de maestro Melodye Flores brindó el único testimonio directo sobre lo que hizo Gonzales en los primeros minutos tras el tiroteo. Declaró que le indicó al oficial dos o tres veces hacia dónde se dirigía el tirador.
“Simplemente seguí señalando. ‘Va a entrar. Va a entrar al edificio de cuarto grado’”, dijo. “Se quedó ahí”, dijo sobre el oficial. “Caminaba de un lado a otro”, dijo Flores, quien pudo oír disparos.
LaHood interrogó a Flores sobre inconsistencias en sus declaraciones, incluyendo descripciones del agente y su patrulla que no coinciden con las de Gonzales ni con su vehículo. Sugirió que ella podría haber recordado mal o malinterpretado otros aspectos de su experiencia.
“Pasabas por la cabeza en ese momento, ¿verdad?”, le preguntó LaHood a Flores. “Tú declaraste que (Gonzales) simplemente caminaba de un lado a otro”, dijo. “Pero se estaba escapando. Te está evaluando porque le gritabas cosas, ¿verdad?”
Otra pieza clave de evidencia fueron las propias palabras de Gonzales en una entrevista grabada con un Ranger de Texas y un agente del FBI el día después del tiroteo.
En la entrevista, reportada primero por CNN antes de que comenzara el juicio, los jurados escucharon a Gonzales admitir que cometió un error cuando llegó al campus y se encontró con un asistente de maestro que le dijo que el hombre armado estaba vestido completamente de negro y estaba tratando de ingresar al edificio de cuarto grado de la escuela.
“Ahora que puedo relajarme, me quedé con la mente cerrada, como dije, con la señora que corría”, dijo Gonzales en la entrevista en video de una hora que se mostró al jurado. “Ese fue mi error”.
Gonzales también describió en el video cómo esperaba ser cubierto por otros oficiales que llegaban y ofreció esa como la razón por la que no entró inmediatamente a la escuela y encontró al tirador.
En los argumentos finales, Turner dijo que Gonzales tenía la responsabilidad legal de intentar detener el ataque y no lo hizo, prefiriendo en cambio esperar refuerzos.
«Si tienes el deber de actuar, no puedes quedarte de brazos cruzados mientras un niño está en peligro inminente», dijo Turner.
La primera testigo de la defensa fue Claudia Rodríguez, quien declaró haber visto al pistolero esconderse de Gonzales al llegar a la Escuela Primaria Robb. Rodríguez relató haber visto al tirador agacharse entre los autos en el estacionamiento de la escuela mientras Gonzales pasaba en su auto.
La defensa también citó como perito al agente retirado del SWAT de San Antonio, Willie Cantu. Cantu testificó sobre el estrés de responder a una situación de tirador activo en lo que él llamó «ceguera por falta de atención». Afirmó que faltaba contexto sobre lo que Gonzales veía y oía, lo que dificultaba juzgar si su respuesta era apropiada.
Mientras tanto, los argumentos finales de la defensa señalaron que Gonzales efectivamente actuó al correr a la escena, ingresar al pasillo de la escuela y recibir disparos del pistolero.
«Él no se quedó de brazos cruzados, actuó, excepto que (los fiscales) simplemente ignoraron todas sus acciones», dijo Goss.
Dijo que los fiscales habían “tergiversado” la evidencia en el caso para señalar a Gonzales como chivo expiatorio.
“Esos niños no están siendo atendidos, los recuerdos de esos niños no son honrados por una injusticia en su nombre”, dijo Goss.
Las emociones estaban a flor de piel en la sala del tribunal.
A lo largo del juicio, la única constante en la galería de la sala del tribunal fue la presencia de los familiares desconsolados de las víctimas de la escuela primaria Robb.
En un momento dado, Velma Durán gritó hacia la mesa de la defensa donde estaba sentado Gonzales. Su hermana, Irma García, fue asesinada a tiros en el aula 112 de la Escuela Primaria Robb mientras intentaba proteger a sus alumnos de cuarto grado, algunos de los cuales sobrevivieron.
Duran gritó desde el fondo de la sala del tribunal después de un tenso interrogatorio de la defensa a un ayudante del sheriff sobre políticas y procedimientos, como por ejemplo cómo evitar un «embudo fatal», donde teóricamente un grupo de oficiales podría ser baleado por un solo atacante.
«¿Sabes quién entró en el ‘embudo fatal’? Mi hermana entró en el ‘embudo fatal'», dijo en voz alta y clara mientras Harle comenzaba a reprenderla.
«¿Necesitaba una llave? ¿Para qué necesitas una llave? ¿No estaba cerrada?», gritó con voz cada vez más angustiada mientras la sacaban de la galería pública. «Dicen que no cerró la puerta. Se metió en el… se metió en el ‘embudo fatal’. ¡Ella lo hizo! ¡No tú!»
El juez ordenó al jurado que ignorara el arrebato y luego amonestó a la galería, incluidos los familiares presentes.