Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos parecen reacios a acceder a la solicitud del presidente Donald Trump de permitirle destituir inmediatamente a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook. Sin embargo, su eventual fallo, tras los argumentos de esta semana en el caso, podría no otorgarle a Cook una victoria aplastante.
Más bien, según algunos expertos legales, un resultado probable sería una decisión restringida que podría devolver el asunto a un tribunal de primera instancia para una mayor investigación de los hechos sin que los jueces resuelvan importantes cuestiones como si Trump tiene motivos justificados para destituir a Cook o si un presidente tiene la facultad de despedir a funcionarios de la Reserva Federal. En tal escenario, el caso podría volver posteriormente a la Corte Suprema.
El intento de Trump de despedir a Cook y una investigación criminal separada iniciada por su Departamento de Justicia contra el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, representan juntos el mayor desafío a la independencia del banco central desde su fundación en 1913.
UNA DECISIÓN ‘MINIMALISTA’
«La Corte Suprema claramente parece estar buscando una forma de devolver el caso a los tribunales inferiores con una decisión lo más minimalista posible», dijo el profesor de derecho Peter Margulies de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, «en lugar de un pronunciamiento amplio».
El Departamento de Justicia de Trump solicitó a la Corte Suprema que bloqueara la orden preliminar emitida en septiembre por la jueza de distrito Jia Cobb, que impidió su intento de despedir a Cook el mes anterior. El Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia denegó la solicitud posterior del gobierno de levantar la orden de Cobb.
Un fallo estrecho de la Corte Suprema contra Trump dejaría vigente la orden judicial de Cobb y daría instrucciones al juez sobre cómo llevar el caso hacia una sentencia final sobre los méritos del desafío legal de Cook al intento del presidente republicano de destituirla.
El tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, ha respaldado a Trump en numerosos otros casos decididos de manera de emergencia desde que regresó al cargo hace 12 meses, incluso permitiéndole remover a funcionarios de otras agencias federales.
Al crear la Reserva Federal, el Congreso aprobó una ley que incluía disposiciones para aislarla de la interferencia política, permitiendo a un presidente destituir a los gobernadores del banco central solo «por causa justificada». La ley no define «causa» ni establece procedimientos para la destitución.
Trump, que ha adoptado una visión amplia de los poderes presidenciales bajo la Constitución de Estados Unidos, es el primer presidente que intenta despedir a un funcionario de la Reserva Federal.
Los economistas consideran que la independencia del banco central es indispensable para evitar que las decisiones sobre las tasas de interés sean dictadas por los caprichos de corto plazo de los políticos en expensas de la estabilidad económica a largo plazo.
‘UNA MANERA APRESURADA’
Durante los argumentos del miércoles, algunos de los jueces señalaron que el caso de Cook avanzó rápidamente hasta ellos, con poco tiempo para evaluar la evidencia y resolver cuestiones legales complejas.
El juez conservador Samuel Alito preguntó: «¿Hay alguna razón por la que todo este asunto tuvo que ser manejado por todos – por el poder ejecutivo, por el tribunal de distrito, por el Circuito de DC – de manera tan apresurada?»
Cook demandó a Trump días después de que éste publicara en su plataforma Truth Social una carta en la que le informaba que «por la presente quedaba eliminada».
Trump afirmó tener motivos fundados para despedir a Cook, citando acusaciones sin fundamento de una de sus designadas políticas, quien alegaba haber falsificado documentos para obtener préstamos sobre dos propiedades diferentes que catalogó como sus residencias principales. Cook ha calificado estas acusaciones de fraude hipotecario como un pretexto para destituirla por cuestiones de política monetaria, ya que la Reserva Federal se ha resistido a las persistentes exigencias de Trump de recortes rápidos y drásticos de las tasas de interés.
Alito dijo que no creía que Cobb hubiera creado un registro probatorio completo de las razones de Trump para destituir a Cook.
«Ningún tribunal ha explorado jamás esos hechos», dijo Alito. «¿Acaso las solicitudes de hipoteca constan en el expediente de este caso?»
Los jueces «se muestran cautelosos ante la relativa escasez de material sobre el que pueden continuar», dijo la profesora de derecho Jane Manners, de la Universidad Fordham en Nueva York.
‘DAÑO IRREPARABLE’
Recae sobre Trump la carga de demostrar que tiene derecho a una suspensión o detención de la orden judicial preliminar de Cobb. La administración debe demostrar que Trump sufriría un daño irreparable si no se concede la suspensión. Los jueces también deben considerar si una suspensión sirve al interés público en general.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett señaló que los economistas habían presentado informes ante el tribunal argumentando que conceder la solicitud de Trump de destituir a Cook inmediatamente podría desencadenar una recesión, y preguntó si ese riesgo significaba que el tribunal debía proceder con cautela.
«El tribunal podría citar el factor de daño irreparable y decir que el interés público no se ve claramente atendido al permitir la remoción en este momento, en particular debido a las preguntas sobre los efectos en los mercados», dijo Margulies.
Jed Shugerman, profesor de derecho de la Universidad de Boston, afirmó que es posible que el fallo de la Corte Suprema se presente en forma de una orden de un solo párrafo que deniegue la solicitud de suspensión de Trump, pero que no ofrezca mucha justificación legal, si es que la hay. El tribunal, por ejemplo, adoptó ese enfoque en un caso de inmigración el año pasado que involucraba a Trump y que resolvió con carácter de emergencia.
DERECHOS AL DEBIDO PROCESO
El juez de primera instancia dictaminó que el intento de Trump de destituir a Cook sin previo aviso ni audiencia probablemente violó su derecho al debido proceso bajo la Quinta Enmienda de la Constitución y que las acusaciones de fraude hipotecario probablemente no fueran una causa suficiente para destituir a un gobernador de la Reserva Federal según la ley.
Shugerman dijo que los argumentos del miércoles revelaron escepticismo entre los jueces hacia los argumentos legales de Trump, pero una falta de consenso sobre cómo interpretar la ley que creó la Reserva Federal, qué significa «por causa» y cómo distinguir a la Reserva Federal de otras agencias gubernamentales.
En lugar de profundizar en estas cuestiones en el fallo pendiente, los jueces podrían dejarlas para más adelante y volver a tratarlas más tarde con el beneficio de un mayor trabajo por parte de los tribunales inferiores, dijo Shugerman.
«Creo que insinuaron durante los argumentos orales -si no lo dijeron explícitamente- que consideran que estos temas son demasiado complicados históricamente y legalmente como para que valga la pena profundizar en ellos en esta etapa», dijo Shugerman.
Algunos expertos legales señalaron que los jueces podrían fallar a favor de Cook de forma más contundente, poniendo fin al caso. El tribunal podría dictaminar, por ejemplo, que el proceso concedido a Cook para impugnar las acusaciones en su contra fue insuficiente.
Pero tal decisión aún sería limitada en el sentido de que «evitaría la cuestión de por qué la independencia es necesaria e importante para la Reserva Federal y solo se centraría en el procedimiento», dijo la profesora Andrea Katz de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en St. Louis.
Por su parte, Trump dijo un día después de los argumentos que no tenía la impresión de que el tribunal pareciera escéptico ante su intento de despedir a Cook.
«No tuve esa impresión, salvo que pensaron que tal vez debería haber pasado por un sistema judicial más normal», dijo Trump a los periodistas a bordo del Air Force One.
Se espera que el fallo del tribunal se conozca a finales de junio, aunque podría llegar antes.