¿Cómo debe responder un comandante militar si determina que ha recibido una orden ilegal?
Solicitar la jubilación y abstenerse de renunciar en señal de protesta, lo cual podría ser visto como un acto político, o de buscar pelea para ser despedido.
Esa fue la orientación no divulgada previamente que el general de brigada Eric Widmar, el principal abogado del Estado Mayor Conjunto, dio al general de mayor rango del país, el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, en noviembre, según fuentes familiarizadas con la discusión.
Caine acababa de ver un video en el que seis legisladores demócratas instaban públicamente a las tropas estadounidenses a desobedecer órdenes ilegales. Preguntó a Widmar, según las fuentes, cuáles eran las directrices más recientes para determinar si una orden era legal y cómo debía responder un comandante en caso contrario.
Widmar respondió que, si no estaban seguros, deberían consultar con su asesor legal, según las fuentes. Pero, en última instancia, si determinan que una orden es ilegal, deberían considerar solicitar la jubilación.
La guía arroja nueva luz sobre cómo los altos funcionarios militares están pensando sobre un tema que ha alcanzado un punto álgido en las últimas semanas, ya que los legisladores y expertos legales han cuestionado repetidamente la legalidad de las operaciones antinarcóticos del ejército estadounidense en el Mar Caribe y el Océano Pacífico, incluido el intenso escrutinio de un ataque de «doble toque» que mató deliberadamente a sobrevivientes el 2 de septiembre.
Caine no está en la cadena de mando. Sin embargo, participa activamente en las operaciones, incluidas las del Comando Sur, y a menudo se le encarga presentar opciones militares al presidente, incluso más que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, según informó CNN.
El Estado Mayor Conjunto se negó a hacer comentarios para esta historia.
Varios oficiales de alto rango que supuestamente expresaron su preocupación por los ataques a los barcos, incluido el ex comandante del Comando Sur de los EE. UU., almirante Alvin Holsey, y el teniente general Joe McGee , ex director de Estrategia, Planes y Políticas del Estado Mayor Conjunto, se han retirado anticipadamente en los últimos meses.
El consejo de Widmar a Caine tenía como objetivo orientar las conversaciones del presidente con altos oficiales militares en caso de que surgiera el tema, según las fuentes. El video de los demócratas se convirtió en noticia de primera plana, enfureciendo a Hegseth y provocando debates en todo el país.
Un funcionario independiente familiarizado con el asesoramiento legal militar dijo que no es raro que los abogados insten a los miembros del servicio a considerar abandonar la fuerza si creen que se les está pidiendo que hagan algo con lo que personalmente no se sienten cómodos, pero generalmente se maneja caso por caso y se adapta a los hechos de la situación.
Sin embargo, otros funcionarios estadounidenses actuales y anteriores, incluidos aquellos que se han desempeñado como abogados militares en el cuerpo de Jueces Abogados Generales, enfatizaron que alentar ampliamente a los miembros del servicio a retirarse silenciosamente, si son elegibles, en lugar de expresar su disenso ante una orden potencialmente ilegal, corre el riesgo de perpetuar una cultura de silencio y falta de responsabilidad.
“Un oficial comisionado tiene todo el derecho a decir ‘esto está mal’ y no se debe esperar que se retire en silencio y en silencio solo porque le dieron vía libre para hacerlo”, dijo un ex alto funcionario de defensa que dejó el Pentágono a principios de este año.
Más de una docena de oficiales superiores han sido despedidos o jubilados anticipadamente desde que Trump asumió el cargo en enero, una tasa de rotación inusualmente alta. En un discurso ante cientos de generales y oficiales de primera clase en septiembre, Hegseth instó a los oficiales a «hacer lo correcto y renunciar» si no estaban de acuerdo con su visión para el departamento.
Pero estar en desacuerdo con la dirección militar es diferente a considerar que una orden es ilegal, dijeron los expertos legales.
Dan Maurer, teniente coronel retirado del ejército y ex abogado del JAG, dijo que la guía, según la describe CNN, parece «malinterpretar lo que un miembro del servicio debe hacer ante una orden ilegal: desobedecerla si está seguro de que la orden es ilegal e intentar persuadir al que la dio para que la detenga o modifique si ha fracasado, e informarlo a través de la cadena de mando».
Maurer agregó que “si la guía no advierte explícitamente a los militares que tienen el deber de desobedecer órdenes ilegales, la guía no constituye una declaración legítima de la ética militar profesional y la ley”.
Widmar advirtió que una orden puede ser ilegal si es «manifiestamente ilegal», o algo que una persona común reconocería instintivamente como una violación del derecho nacional o internacional, según las fuentes; la masacre de My Lai en Vietnam es un ejemplo frecuente. Sin embargo, la orientación que brindó fue que una orden ilegal debería ser considerada con la jubilación, de ser posible, y no mencionó que los militares tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales, según las fuentes.
“Es una recomendación muy segura en el actual contexto político”, afirmó el ex alto funcionario de defensa. “Pero eso no la convierte en la correcta ni en la ética”.
Los expertos en relaciones civiles y militares han señalado anteriormente que la jubilación es una opción razonable para los oficiales que se oponen a una política particular, aunque han observado que tiene sus propios costos.
En un artículo de septiembre que se ha debatido entre el Estado Mayor Conjunto y otros altos funcionarios militares, Peter Feaver, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Duke, y Heidi Urben, ex oficial de inteligencia del ejército y actual directora asociada del programa de estudios de seguridad de la Universidad de Georgetown, escribieron que la “renuncia silenciosa”, u optar por la jubilación, “permite a los oficiales con objeciones profesionalmente fundamentadas irse sin plantear un desafío directo al control civil”.
Y aunque los oficiales no deberían renunciar en protesta ni provocar peleas, argumentaron, deberían «hablar» y «mostrar coraje moral» cuando los valores e ideales profesionales del ejército están en riesgo.
Y deberían estar dispuestos a ser despedidos por ello. «El silencio absoluto puede corroer el orden y la disciplina, y transmitir a la fuerza que los valores y las normas profesionales militares son prescindibles», escribieron.
Maurer, ex oficial del Ejército, dijo que el consejo de retirarse ante una orden ilegal también funciona para «mantener a esa persona en silencio a perpetuidad, porque como retirado sigue sujeto al Código Uniforme de Justicia Militar, que penaliza una amplia gama de conductas y expresiones que estarían protegidas constitucionalmente para los civiles comunes».
Esas limitaciones se han hecho evidentes cuando el Pentágono ha iniciado una investigación sobre el senador Mark Kelly, un capitán retirado de la Marina y uno de los legisladores demócratas vistos en el video alentando a las tropas a desobedecer órdenes ilegales, lo que llevó a Caine a buscar asesoramiento legal.
Mientras continúan las preguntas sobre la legalidad de la campaña de huelga de barcos, Widmar también le advirtió a Caine que el Artículo II de la Constitución le da al presidente la autoridad de autorizar la fuerza letal para proteger a la nación, a menos que las hostilidades alcancen el nivel de una guerra en toda regla, en cuyo caso se requiere la aprobación del Congreso, dijeron las fuentes.
Según las fuentes, Widmar advirtió que si las órdenes del presidente son legales desde el principio es una pregunta que solo la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia puede responder, debido a la orden ejecutiva que Trump emitió en febrero que dice que las opiniones del presidente y del fiscal general «sobre cuestiones de ley son determinantes» para todos los empleados del poder ejecutivo, incluidas las tropas estadounidenses.
La Oficina de Asesoría Legal determinó en septiembre que es legal que Trump ordene ataques contra barcos sospechosos de transportar drogas porque representan una amenaza inminente para Estados Unidos, informó CNN.
Desde el 2 de septiembre, el ejército estadounidense ha matado al menos a 99 personas en decenas de ataques en el Caribe y el Pacífico oriental, argumentando que los objetivos eran narcoterroristas que representan una amenaza directa para Estados Unidos. La administración Trump tampoco ha presentado pruebas públicas de la presencia de narcóticos en los barcos atacados ni de su afiliación con cárteles de la droga.
Los legisladores han dicho que los funcionarios del Pentágono han reconocido en reuniones informativas privadas que no conocen las identidades de todos los que están a bordo de un buque antes de atacarlo; en cambio, los funcionarios militares solo necesitan confirmar que los individuos están afiliados a un cártel u organización criminal para atacarlos.
Algunos miembros del Congreso, expertos legales y grupos de derechos humanos han argumentado que los potenciales narcotraficantes son civiles que no deberían ser asesinados sumariamente sino arrestados, algo que la Guardia Costera hizo rutinariamente y continúa haciendo en el Pacífico oriental cuando encuentra un barco sospechoso de narcotráfico.