Un número cada vez mayor de minoristas y fabricantes estadounidenses están emprendiendo acciones legales contra el gobierno federal en un intento por proteger su capacidad de reclamar los aranceles impuestos bajo la presidencia de Donald Trump.
El litigio surge mientras la Corte Suprema considera una importante prueba de la autoridad presidencial bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Un fallo podría determinar no solo el alcance del poder ejecutivo, sino también si las empresas afectadas pueden recuperar los derechos que, según argumentan, nunca debieron haber cobrado.
Newsweek se comunicó con el Departamento de Justicia, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos y los abogados de los demandantes para solicitar comentarios por correo electrónico fuera del horario normal de oficina el martes.
Por qué es importante
Una creciente ola de minoristas que desafían la autoridad arancelaria del presidente Donald Trump subraya lo que está en juego mientras la Corte Suprema evalúa si la administración excedió sus poderes de emergencia.
El resultado del caso Trump v. VOS Selections podría reconfigurar el equilibrio de poder entre la Casa Blanca y el Congreso, exponer al gobierno a miles de millones en posibles reclamos de reembolso y determinar cuán profundamente los aranceles continúan afectando las cadenas de suministro y los precios al consumidor.
El litigio refleja tanto los riesgos financieros que enfrentan las empresas bajo el régimen tarifario actual como las cuestiones constitucionales más amplias que el Tribunal debe resolver.
Qué saber
El desafío legal de Costco y la respuesta de la industria
Los aranceles son cargos adicionales que la administración Trump ha impuesto a los bienes importados, y los minoristas están preocupados porque si la Corte Suprema luego dictamina que esos cargos eran ilegales, quieren asegurarse de poder recuperar su dinero.
Costco es uno de los demandantes más destacados en una demanda presentada ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. La compañía afirmó que el uso de la IEEPA por parte de Trump para imponer aranceles generó una gran incertidumbre sobre los reembolsos futuros.
Los documentos judiciales muestran que otros minoristas y empresas que dependen de las importaciones han tomado medidas similares, según informa Bloomberg Law. Entre ellos se encuentran Bumble Bee Foods, el conglomerado de gafas EssilorLuxottica (fabricante de Ray-Ban), Kawasaki Motors, Revlon y Yokohama Tire.
Cada uno ha buscado preservar su capacidad de reclamar reembolsos si los jueces determinan que la ley de poderes de emergencia no autoriza acciones arancelarias unilaterales.
Costco ha argumentado que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos rechazó su solicitud de tiempo adicional para finalizar los cálculos arancelarios, un resultado que, según la compañía, pone en peligro su capacidad de obtener el reembolso total si la Corte Suprema anula las órdenes arancelarias.
El minorista afirmó haber intentado mitigar los costos relacionados con los aranceles consolidando a sus proveedores, aumentando el abastecimiento nacional y ampliando su línea de productos Kirkland Signature. «Las órdenes arancelarias impugnadas no pueden mantenerse», escribió el abogado de Costco, argumentando que «dado que la IEEPA no autoriza claramente al presidente a establecer aranceles, los demandados no están autorizados a implementarlos ni a cobrarlos».
Lo que está sopesando la Corte Suprema
La eventual decisión de la Corte Suprema podría tener amplias implicaciones. Durante los argumentos orales del 5 de noviembre, jueces tanto conservadores como liberales cuestionaron si Trump tenía la autoridad legal para imponer restricciones comerciales radicales sin la aprobación del Congreso.
El juez Neil Gorsuch señaló que “el Congreso, en la práctica, no puede recuperar este poder una vez que se lo entrega al presidente”, y lo calificó como “un mecanismo unidireccional hacia la acumulación gradual pero continua de poder en el poder ejecutivo”.
Los expertos legales que evaluaron los argumentos llegaron a conclusiones diferentes.
El ex fiscal federal Neama Rahmani dijo a Newsweek que cree que la Corte puede seguir siendo deferente con la administración, particularmente en asuntos considerados de seguridad nacional.
Otros, incluido el profesor Paul Collins de la Universidad de Massachusetts Amherst, dijeron que los jueces parecían escépticos.
“Los argumentos orales fueron duros para la administración Trump”, dijo Collins , sugiriendo que múltiples vías legales discutidas por la Corte “indican que los aranceles van más allá del poder del presidente”.
Si la administración pierde, la cuestión del reembolso quedará sin resolver.
Algunas empresas y analistas han especulado que un fallo en contra de Trump podría conllevar una amplia responsabilidad gubernamental por los aranceles recaudados, pero Collins declaró previamente a Newsweek que dicho resultado es incierto: «Algunos han sugerido que el gobierno tendrá que devolver los aranceles. Tiendo a pensar que eso es improbable, pero el Tribunal tendrá que analizar qué significa en la práctica una pérdida para la administración Trump».
Cómo la Administración defiende los aranceles
Mientras tanto, la administración Trump sostiene que los aranceles son necesarios para abordar desafíos económicos y de seguridad nacional de larga data, incluidos los déficits comerciales y el tráfico de fentanilo.
En una entrevista reciente con Bret Baier, de Fox News , Trump dijo: «Escuché que el caso judicial salió bien hoy. Pero debo decir esto: sería devastador para nuestro país si lo perdiéramos. Es uno de los casos más importantes en la historia de nuestro país».
No se ha fijado un plazo preciso para el fallo de la Corte, pero las decisiones en casos acelerados pueden llegar en cuestión de meses. Si los jueces consideran el asunto urgente, la decisión podría llegar este año, aunque la Corte tradicionalmente resuelve los casos importantes para junio del siguiente período.
Por ahora, la lista de minoristas que demandan para proteger posibles reembolsos continúa creciendo, lo que refleja los altos riesgos financieros del caso y la incertidumbre más amplia que enfrentan las empresas que navegan por el régimen arancelario de la administración.
Lo que la gente está diciendo
Jeffrey M. Schwab , abogado del Liberty Justice Center, dijo, según Reuters: “Estos aranceles ilegales están infligiendo graves daños a las pequeñas empresas y poniendo en peligro su supervivencia”.
Joseph Spraragen , abogado de aduanas y comercio internacional de Grunfeld, Desiderio, Lebowitz, Silverman & Klestadt LLP, al comentar sobre las implicaciones para los reclamos de reembolso si se anulan los aranceles, dijo, según Reuters: «Si son ilegales hoy, fueron ilegales en febrero de 2025 y en abril, cuando entraron en vigencia los aranceles recíprocos».
¿Qué pasa después?
La Corte Suprema no ha anunciado cuándo se pronunciará sobre Trump v. VOS Selections , el caso que determinará si el presidente Trump utilizó legalmente poderes de emergencia para imponer aranceles amplios, pero una decisión podría llegar este año o a más tardar en junio de 2026.
Hasta entonces, las demandas presentadas por empresas como Costco, Bumble Bee Foods, EssilorLuxottica, Kawasaki Motors, Revlon y Yokohama Tire siguen vigentes mientras las empresas buscan proteger su capacidad de reclamar reembolsos si se eliminan los aranceles.
Un fallo en contra de la administración podría ser difícil de implementar, lo que podría obligar al gobierno a abordar cuestiones complejas sobre el reembolso y el alcance de la autoridad presidencial bajo la ley de poderes de emergencia.